來源：轉(zhuǎn)載賽柏藍(lán) | 發(fā)表時間：2025-05-09
價格是營銷策略的核心杠桿，更是每一家企業(yè)的生存命脈。而《差比價規(guī)則》作為直接決定藥品價格的基石性政策，其對于整個產(chǎn)業(yè)的影響是顯而易見的。 01 新版《掛網(wǎng)共識》并未過多錨定《差比價規(guī)則》的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)業(yè)內(nèi)廣泛流傳的信息，《掛網(wǎng)共識》文件已進入最終審定階段，預(yù)計各省將據(jù)此陸續(xù)出臺地方性掛網(wǎng)實施方案。 從政策延續(xù)性角度分析，該共識有望成為藥品集中采購領(lǐng)域長期遵循的制度框架。 參照公共政策理論框架，此類綱領(lǐng)性文件通常包含三方面核心要素：一是建立基本行為規(guī)范（如食品藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系）；二是形成社會共識基準(zhǔn)（如統(tǒng)一交通標(biāo)識體系）；三是制定戰(zhàn)略發(fā)展指引（如《巴黎協(xié)定》的碳減排路徑）。 就《掛網(wǎng)共識》文本結(jié)構(gòu)而言，其政策架構(gòu)完整涵蓋上述三維度特征。 以具體條款為例：第二條規(guī)定對"線上價格不供、線下漲價供應(yīng)"等違規(guī)行為的明令禁止，實質(zhì)是確立市場準(zhǔn)入的底線標(biāo)準(zhǔn)；第四條關(guān)于"藥品掛網(wǎng)形式和計價單位"的標(biāo)準(zhǔn)化要求，屬于信息基準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范（通過字段統(tǒng)一提升行政效能）；第18-21條提出的"加強監(jiān)測"、"鼓勵創(chuàng)新"等表述，則體現(xiàn)政策引導(dǎo)的戰(zhàn)略取向。 針對行業(yè)關(guān)切的"兩同"政策（同通用名、同劑型），文件對于不同廠牌之間的比價關(guān)系設(shè)立一系列的系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如1.8、3、70%、60%等），但未對兩同比價之前，劑型歸并的規(guī)則及復(fù)雜制劑差比價計算方法進行明確定義。 這意味著各省在保留原招標(biāo)劑型分類、醫(yī)保劑型劃分或給藥途徑合并等分組方式時均具有合理性。分組規(guī)則的差異化設(shè)計恰恰構(gòu)成各省掛網(wǎng)政策寬松度評估的關(guān)鍵指標(biāo)，這或許反映出《掛網(wǎng)共識》在價格比較維度僅設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，而將具體政策加碼空間置于"合并分組"這一傳統(tǒng)爭議領(lǐng)域。 在差比價計算層面，當(dāng)不同劑型、規(guī)格藥品納入同一競價組時，《差比價規(guī)則》的劑型差比系數(shù)、含量差比公式等工具顯著提升了價格管理效率。但需特別指出，藥品作為高度差異化的特殊商品，其臨床價值、生產(chǎn)工藝等特性導(dǎo)致簡單套用標(biāo)準(zhǔn)化公式僅能解決80%的常規(guī)案例，剩余20%的特殊情形（如創(chuàng)新制劑、復(fù)雜制劑等）仍存在定價爭議。歷史數(shù)據(jù)顯示，各省在執(zhí)行差比價規(guī)則時普遍存在選擇性適用現(xiàn)象，這種區(qū)域化差異在現(xiàn)行消除省際價格鴻溝的政策導(dǎo)向下，已成為亟待解決的結(jié)構(gòu)性矛盾。 盡管《掛網(wǎng)共識》新增關(guān)于"包裝差比"及"貼膏劑差比"（按貼數(shù)折算）等信息條款，但相對于全國統(tǒng)一的差比價計算體系構(gòu)建需求，現(xiàn)有修訂尚顯不足。這種制度供給缺口可能繼續(xù)引發(fā)地區(qū)間政策執(zhí)行偏差，或許仍需要新的機制來持續(xù)完善。 02 《差比價規(guī)則》應(yīng)用的系列難題 《藥品差比價規(guī)則》系國家發(fā)展改革委于2005年首次頒布，并于2011年完成最終修訂后沿用至今。該政策制定的歷史背景源于21世紀(jì)初藥品市場存在的價格監(jiān)管失效現(xiàn)象： 部分制藥企業(yè)通過變更劑型、規(guī)格、包裝或商品名稱等策略規(guī)避政府定價約束，導(dǎo)致藥品價格虛高問題頻發(fā)。該規(guī)則的實施有效遏制了企業(yè)通過形式變更實施變相漲價的博弈行為，顯著提升了政府定價決策的科學(xué)性與透明度。 2005年版與2011年版的核心定價邏輯，將"平均生產(chǎn)成本"及"社會平均成本"確立為差比價關(guān)系測算的首要參數(shù)，充分體現(xiàn)了成本定價法的典型特征。 以現(xiàn)行規(guī)范中廣泛應(yīng)用的含量差比、裝量差比及包裝差比計算公式為例，其構(gòu)建基礎(chǔ)可追溯至藥品制劑的成本構(gòu)成分析。 具體而言，普通藥品制劑的單位成本可分解為變動成本（主要原料藥）與固定成本（輔料、包裝材料及車間運營費用等）。 對于僅存在規(guī)格差異（如1mg與2mg）的同質(zhì)化產(chǎn)品而言，原料藥成本呈線性倍數(shù)關(guān)系，其他生產(chǎn)成本則保持相對恒定。 假設(shè)1mg規(guī)格藥品的原料藥成本為X，固定成本為A，在規(guī)?；a(chǎn)條件下，1mg與2mg規(guī)格的總成本分別為（X+A）與（2X+A）。通過數(shù)學(xué)建模分析可知：當(dāng)原料藥價格顯著高于固定成本（即X?A）時，兩規(guī)格的成本比趨近于2；當(dāng)原料藥價格與固定成本相當(dāng)（即X≈A）時，該比值則收斂于1.5。 現(xiàn)行差比價系數(shù)體系的構(gòu)建與上述成本結(jié)構(gòu)具有顯著相關(guān)性。自2005年版規(guī)則實施以來，含量差比、裝量差比及包裝差比的基準(zhǔn)系數(shù)分別設(shè)定為1.7、1.9與1.95。 這種差異化系數(shù)設(shè)置源于變動成本構(gòu)成要素的遞進式擴展：含量差比僅考慮原料藥成本變動，裝量差比納入原料藥與輔料的綜合變動，而包裝差比則進一步涵蓋原料藥、輔料及包裝材料的全要素變動。隨著變動成本要素的逐級增加（X值相對A值的比值提升），其對應(yīng)的差比系數(shù)呈現(xiàn)階梯式遞增特征。此外，規(guī)則針對大容量輸液、預(yù)充式制劑等特殊品類設(shè)置的附加調(diào)整參數(shù)，進一步印證了成本定價原則在具體實施細(xì)則中的系統(tǒng)性應(yīng)用。 然而，矛盾根源恰在于此。 現(xiàn)階段，國家醫(yī)療保障局（以下簡稱"醫(yī)保局"）將其醫(yī)藥價格管理職能定位于"以價值為導(dǎo)向的戰(zhàn)略性購買"，更側(cè)重于考察實際支出費用與臨床療效之間的關(guān)聯(lián)性。在此政策框架下，基于成本定價邏輯構(gòu)建的藥品差比價規(guī)則體系，在實際應(yīng)用中本就存在顯著的適配性問題，而部分省份的價格管理部門，又完全機械式地將《差比價規(guī)則》當(dāng)作循環(huán)降低藥價的工具，忽略其對于市場價格的指導(dǎo)作用，進而衍生出了一系列因機械套用《差比價規(guī)則》而衍生出的現(xiàn)實案例： 1.費用錨定不對等，算起來便宜的實際貴。 某位高血壓患者，因病情需要，常年150mg/qd的方式服用某款A(yù)RB類降壓藥，在某次集采接續(xù)后，發(fā)現(xiàn)其常用的150mg買不到了，取而代之的是另一家企業(yè)的75mg的同通用名降壓藥。 打聽之下，發(fā)現(xiàn)其常買的150mg因為報價過高未中選，無奈之下只能被迫換藥，但比較之下，原本150mg的藥品單片價格1.8元，而75mg的單片價格為1元，日均治療費用被迫提升了11%，患者被迫換了藥，便利性降低的同時價格還增加了。 對于醫(yī)保而言，一個患者的背后是一類患者，這些醫(yī)?；鸬闹С鲲@然是多余且沒有必要的；對醫(yī)療機構(gòu)來說，藥劑科需要額外承擔(dān)換藥的工作量（清庫、引進新藥、錄入系統(tǒng)等），臨床也需要重新適應(yīng)換藥后的處方習(xí)慣；甚至對于企業(yè)而言，由于該款藥物是個老藥，原料藥價格并不高，150mg的實際生產(chǎn)成本僅為75mg的1.5倍，而基于差比價規(guī)則，150mg的價格可以賣到75mg的1.7倍，大規(guī)格的單位利潤更高且用戶粘性更好。 現(xiàn)實往往比文字更具表現(xiàn)張力，這也是幾乎所有長效劑型、大規(guī)格藥品所面臨的荒誕又現(xiàn)實的"四輸"困局——患者權(quán)益受損、醫(yī)療效率折損、企業(yè)創(chuàng)新受阻、醫(yī)保效益流失，四方皆輸?shù)慕Y(jié)局與醫(yī)改初衷背道而馳。而這種多方共識與政策現(xiàn)實之間的巨大鴻溝，恰是藥品價格治理深水區(qū)的典型癥候。 2.公式應(yīng)用刻板化，省際之間難均衡。 某大型輸液生產(chǎn)企業(yè)旗下某藥品擁有100ml:0.1g與100ml:0.2g雙規(guī)格產(chǎn)品線。秉持強烈的社會責(zé)任感，企業(yè)始終維持親民定價，并參照差比價規(guī)則將小規(guī)格定價10
